История Наталии из Сочи напоминает о том, как проверка участка может обернуться многолетними разбирательствами. На своём земельном участке, предназначенном для садоводства, она обнаружила, что строительство, которое муниципальные власти назвали "самовольной постройкой", вызывает множество вопросов.
В 2022 году, во время выездной проверки, чиновники заметили на её участке объект, не имеющий разрешительной документации. Это вызвало бурю эмоций и споров. Муниципалитет подал иск в суд, требуя признать строение самовольным и снести его за счёт обладательницы участка.
Заключение экспертов на стороне Наталии
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая подтвердила, что постройка площадью 44,6 кв. м не имеет прочной связи с землёй и может быть перемещена без повреждений. Кроме того, она полностью соответствовала всем санитарным и строительным нормам, не нарушала отступов и находилась в пределах предназначенного использования земельного участка.
Однако Адлерский районный суд г. Сочи отказал в иске администрации, рассматривая факты и доказательства. Суд постановил, что данная постройка не является капитальной и разрешений на неё действительно нет.
Разные уровни судебной оценки
Тем не менее, Краснодарский краевой суд, пересматривая это дело, усмотрел, что сооружение не совсем похоже на типичный садовый домик или хозпостройку. Это привело к отмене решения первой инстанции, и иск администрации был удовлетворён в апелляционном суде.
Верховный суд России был вынужден вмешаться в этот спор, заявив, что суды не могут игнорировать экспертные заключения и сами оценивать технические характеристики конструкции без нужных знаний. ВС РФ пояснил, что самовольная постройка определяется несколькими ключевыми признаками, включая отсутствие разрешений на строительство и при этом наличие существенных нарушений строительных норм.
Что говорит Верховный суд
В решении суда указывается, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на объекты, не относящиеся к недвижимости. Поэтому, если строение на садовом участке не является капитальным, оно не подлежит сносу.
Таким образом, в подобной ситуации вполне вероятно, что спорное строение может остаться на своём месте. Этот случай служит важным напоминанием: сами чиновники не всегда правы, и иногда "самострой" существует лишь в их воображении.
