Недавний прецедент в судебной практике привлёк внимание к условиям труда на производстве. Работник одного из автомобильных заводов был наказан за то, что покинул рабочее место из-за экстремальных температур. Однако суд признал его действия правомерными, поставив под сомнение решения работодателя, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданин Б., трудившийся на заводе в качестве слесаря, столкнулся с серьезной проблемой на своём рабочем месте. Однажды, в разгар летней жары, температура в цеху поднялась до невыносимых значений. Несмотря на предостережение бригадиру о плохом самочувствии, тот предложил лишь делать более частые перерывы, не принимая во внимание угрозу здоровью работника. В итоге, почувствовав ухудшение состояния, Б. принял решение уйти домой.
Работодатель не оценил сложившуюся ситуацию и вынес работнику дисциплинарное взыскание, обратившись к замечанию и лишению премии. Не согласный с этим, Б. обратился в суд с иском, в котором требовал отменить взыскание и вернуть премию в полном объёме, а также компенсацию морального вреда.
Судебное разбирательство
В ходе судебного процесса выяснилось, что вопрос о температурных условиях на заводе поднимался ранее. Профсоюз требовал о проведении регулярных измерений температуры, но не получив ответа от руководства, был вынужден заняться этим самостоятельно. В день, когда Б. покинул рабочее место, температура по данным замеров зафиксировалась на уровне 32 °C, в то время как санитарные нормы позволяют лишь 26 °C.
Суд отметил, что согласно статье 216 Трудового кодекса работник имеет право отказаться от выполнения работы, если условия труда угрожают его здоровью и безопасности. Работодатель, пытаясь оспорить результаты замеров, не смог предоставить никаких адекватных доказательств, подтверждающих, что температура была в пределах нормы.
Решение суда
В итоге, суд признал действия работника правомерными, что стало знаковым решением в защиту прав трудящихся. Работодателя обязали снять взыскание, выплатить Б. недостающую премию и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Попытка работодателя оспорить решение суда в апелляционной инстанции не увенчалась успехом: решение первой инстанции было поддержано.
