В последнее время в электронных и социальных медиа активно обсуждают информацию о том, что финансовые учреждения стали значительно чаще включать в ипотечные договоры пункт, запрещающий аренду квартир, купленных на ипотеку. Это особенно касается программ льготного кредитования. Давайте рассмотрим эту тему подробнее.
Что произошло?
Ситуация, ставшая причиной обсуждений, касается жителя Московской области, который оформил льготный заем по программе "семейная ипотека". Он приобрел квартиру в новостройке, провел в ней ремонт и решил сдать ее в аренду. Однако, после получения этой информации, банк изменил условия кредитования, увеличив процентную ставку с 6% до 22%. Основной причиной стала запись в договоре, которая требует согласия банка на сдачу квартиры в аренду до полного снятия обременения.
Банк аргументировал свое решение тем, что финансовая поддержка по программе "семейная ипотека" предназначена исключительно для покупки жилья для проживания семьи, а не для получения прибыли от аренды. Таким образом, сдача квартиры расценивалась как использование объекта не по прямому назначению. Вследствие этого клиент обратился в суд для защиты своих прав, и сейчас дело находится на рассмотрении.
Что говорит закон?
Ключевым моментом является то, что ипотека представляет собой только залог, а квартира остается в собственности кредитополучателя. Банк обеспечивает себя гарантией на случай невозврата кредита, но права собственности и использования жилья остаются за заемщиком.
Согласно мнению Роспотребнадзора и решениям Верховного суда, включение в договор условий, запрещающих аренду заложенной квартиры, может рассматриваться как нарушение прав потребителя. Законы четко определяют, что собственник жилья имеет право не только владеть, но и использовать его по назначению. Аргументы банка о том, что жилье, купленное на льготный кредит, может использоваться исключительно для проживания, противоречат действительности.
Возможность работодателя требовать согласия на аренду от заемщика вполне допустима, однако, в случае отказа, банк не имеет права применять санкции или ограничивать действия клиента. Это является юридически не обоснованным, пишет канал.
