Споры о пропущенных рейсах обернулись для истцов долгами перед перевозчиком
Разбирательства по искам к транспортной компании «Рико» из-за пропущенных рейсов получили неожиданное продолжение.
Ряд судебных споров завершился не в пользу пассажиров: теперь уже бывшие истцы вынуждены отвечать по денежным обязательствам. По данным транспортной компании, за стандартными требованиями стояла недобросовестная схема извлечения доходов из судебных издержек.
Что стало причиной споров
В прошлом году ТК «Рико» столкнулась со сложностями с поставками запасных частей. Из-за этого возникли пробелы в выпуске автобусов на маршруты. На этом фоне, по данным компании, активизировались общественники и блогеры, призывавшие пассажиров взыскивать с перевозчика компенсацию морального вреда. Мотивация звучала двойственно: с одной стороны — «наказать» компанию и заставить ее ответственнее подходить к расписанию, с другой — «заработать 3–5 тысяч рублей довольно простым способом».
Механизм схемы
Первоначальные иски выглядели как обычная защита прав потребителей. Профессиональные юристы, выступавшие в роли пострадавших пассажиров, требовали компенсацию за пропущенные рейсы — суммы составляли от 3 до 5 тысяч рублей. Суды, как правило, удовлетворяли такие требования частично. Эти же юристы-пассажиры активно призывали и других участвовать в подобной схеме.
Основная выгода формировалась на следующем этапе: после выигрыша основного иска подавались требования о возмещении расходов на юридические услуги, суммы по которым доходили до 120 тысяч рублей. Таким образом, истинной целью кампании, по оценке стороны защиты, была не защита прав пассажиров, а нажива на судебных издержках. Показателен масштаб: всего применено 27 таких дел, причём один и тот же заявитель подал свыше 10 исков.
Юридический контекст
Чтобы понять суть конфликта, нужно разобраться в механизме судебных расходов. По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Здесь и кроется ключевая точка напряжения. Закон о защите прав потребителей изначально создавался для защиты слабой стороны — пассажира, покупателя, клиента. Истец-потребитель освобожден от уплаты госпошлины, а бремя доказывания во многом лежит на ответчике-бизнесе. Однако, когда потребительские иски становятся массовыми и профессиональными, возникает риск злоупотребления правом.
Судебная практика знает примеры, когда суды признают поведение одной из сторон недобросовестным и отказывают во взыскании завышенных представительских расходов или перераспределяют издержки. Но ситуация, когда ответчик не просто отбивается от иска, а сам взыскивает расходы с проигравшего истца, — это уже следующий уровень юридической борьбы.
Продолжение на сайте - https://region29.ru/2026/10/01/6abe674cabe060897a0ecc81.html
