В 2020 году жительница Ямало-Ненецкого автономного округа, обратившаяся в органы социальной защиты под именем Б., представилась как безработная мать-одиночка с двумя детьми. На основании этой информации ей были оформлены различные пособия, в том числе выплаты на детей, компенсации за жилищно-коммунальные услуги, а также помощь на продукты и школьные нужды. За два года Б. получила более 650 тысяч рублей.
Однако вскоре в социальных сетях появились снимки, которые раскрыли истинную картину: женщина на самом деле проживала в Казахстане, где владела кафе-кондитерской и даже вела программу на местном телевидении. Кроме того, она сдавала свою квартиру в России в аренду. Эти факты не остались незамеченными, и социальная служба инициировала судебный процесс с требованием вернуть средства.
Судебная перепалка
Социальная защита утверждала, что право на пособия имеют только те, кто проживает в регионе на постоянной основе. В то же время сама Б. признала, что живет в Казахстане, но продолжала настаивать на том, что не имеет других доходов, кроме пособий. Она даже предоставила в соцзащиту справки из казахстанских школ о том, что ее дети учатся там.
Суд первой инстанции встал на сторону женщины, так как не нашел достаточных доказательств мошенничества с ее стороны, а социальные сети не могут служить основанием для определения доходов. Это решение было поддержано апелляцией и кассацией.
Поворот в судебном деле
Тем не менее, соцзащита обратилась в Верховный суд, и решение предыдущих инстанций было отменено. Судьи отметили, что право на получение пособий действительно имеют лишь те, кто фактически проживает в регионе постоянно. Б. провела в Ямале не более 60 дней в год.
Кроме того, ключевым моментом стало отсутствие ясности в доходах женщины в Казахстане. Суду необходимо было выяснить, как именно она обеспечивала себя, а именно — имеется ли у нее доход от бизнеса и аренды квартиры. На новых слушаниях выяснилось, что Б. указала в своих документах адрес по прописке, хотя фактически жила в другом государстве. Также ФНС предоставила информацию о том, что ее доход в России превышал прожиточный минимум.
Итог разбирательства
В результате нового судебного разбирательства суд обязал Б. вернуть все выплаченные ей средства. Это решение нашло поддержку и в апелляционном суде, подводя итоги этого запутанного дела, которое изначально началось с представления неверной информации о своем статусе.
