Споры между соседями — это классика не только российской, но и мировой судебной практики. Соседские трения могут возникать по самым различным причинам: от недостатка личного пространства до приглашения в гости громких компаний. Один из таких конфликтов разразился в Санкт-Петербурге, где страстный музыкант и возмущенный сосед оказались по разные стороны судебной системы, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Соседская жизнь под звуки пианино
В одном из многоквартирных домов в Петербурге на разных этажах проживали два очень активных человека. Гражданин Б. столкнулся с постоянными музыкальными репетициями своего соседа, который работает в филармонии и часто практикуется на пианино. В то же время, супруга последнего занималась шитьем мягких игрушек, что неизбежно подчас добавляло звуков во всю атмосферу квартиры.
Однако, несмотря на таланты соседей, гражданин Б. не мог наслаждаться спокойствием в своём доме. По его словам, шум, исходивший от соседского пианино, не оставлял ему шанса на полноценный отдых. Он неоднократно пытался решить проблему мирным путем, обращаясь к соседу с просьбами уменьшить громкость исполнения и задуматься о шумоизоляции пола. Но, по его утверждениям, его наставления игнорировались или отвергались.
Судебное преследование
Не дождавшись изменений, Б. решился на крайние меры и подал иск в суд с просьбой наложить запрет на игру на пианино, а также обязать соседа установить шумоизоляцию за его счет. Более того, он требовал компенсацию морального вреда и покрытия судебных расходов. В качестве подтверждения своих слов он запросил провести строительно-техническую экспертизу.
Эксперт, проведя замеры уровней шума и оценив конструкцию полов, пришел к выводу, что все параметры находятся в пределах норм. Суд, основываясь на этой экспертизе, отклонил иск Б., указав, что уровень шума не превышает допустимые значения, и невозможно заставить соседа делать дополнительные улучшения, если изначально предусмотренные нормы не нарушены.
Итог судебного разбирательства
Судебное разбирательство завершилось не в пользу истца. Более того, Б. был обязан покрыть судебные издержки ответчика и расходы на экспертизу. Подав апелляционную жалобу, он вновь столкнулся с отказом — апелляционный суд подтвердил все выводы первой инстанции, оставив соседство и хоровое искусство в покое.
