В России снова началась горячая дискуссия о том, стоит ли наказывать должников, конфискуя их единственное жилье. Этот вопрос стал особенно актуален после недавнего дела, связанного с заявлением мужчины, который в 2019 году попытался пройти процедуру банкротства из-за долгов на сумму 10,3 миллиона рублей. Несмотря на то, что задолженность нет-нет да и увеличивалась, точные цифры в деле не приводятся.
Кредиты и споры вокруг жилья
Главным камнем преткновения стало решение кредиторов продать дом должника, площадь которого составляет внушительные 295,6 кв. м. Данная недвижимость находится в Коломне и расположена на арендованном участке. Несмотря на то, что это единственное жилье мужчины, кредиторы посчитали его «избыточным» — за такой площади, по их мнению, можно было бы предложить более скромное жилье, строго следуя социальным нормам, которые в Коломне составляют 16 кв. м на человека.
Судебные разбирательства
Мужчина не согласился с решением кредиторов и обратился в Десятый апелляционный арбитражный суд. Суд постановил, что должник должен получить право собственности на новое, более скромное жилье до того, как его текущий дом будет выставлен на продажу. То есть сначала необходимо обеспечить его более доступным жильем, только потом можно будет рассматривать продажу.
Однако один из финансовых управляющих подал заявление в Арбитражный суд Московской области с просьбой утвердить продажу дома. Так как вопрос о соблюдении порядка приобретения нового жилья оставался неразрешенным, дело передали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Интересно, что инициатором обращения стал сам должник.
Решение Верховного суда
Изучив все обстоятельства дела, Верховный суд пришел к выводу о необходимости отмены решений предыдущих инстанций. Коллегия оставила без изменений вердикт суда первой инстанции в пользу должника, указав на нарушение принципа состязательности сторон: должнику не позволили исключить свои активы из конкурсной массы, в то время как кредиторы имели возможность повторно обращаться с заявками на ограничения его прав на имущество.
Таким образом, дело, хоть и запутанное, завершилось тем, что дом остался у должника. Это его единственное место жительства, несмотря на то, что оно большое и многокомнатное. Очевидно, что подобные судебные разбирательства поднимают актуальные вопросы о защите прав граждан в условиях долгового бремени.
