В мрачную ночь Марина решила поднять свою ванную комнату на новый уровень и заменила старый полотенцесушитель. Однако в 2 часа ночи звук взрыва потряс весь дом — шипящий пар и струи кипятка захлестнули всё вокруг. Паника охватила жильцов, сантехник управляющей компании (УК) появился только через час, еле стоя на ногах, и лишь к утру была перекрыта вода. В результате ущерб соседям, оказавшимся под водопадом, составил целых 500,000 рублей! Несмотря на растерянность, Марина решила не оставлять ситуацию без внимания и подала иск против управляющей компании, сообщает Дзен-канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Распределение ответственности: кто за что отвечает?
Полотенцесушитель входит в систему горячего водоснабжения (ГВС), что накладывает определенные обязательства на управляющую компанию и владельца квартиры. Основные моменты:
- Управляющая компания отвечает за стояки и общедомовые сети.
- С собственником квартиры лежит ответственность за трубы и приборы внутри своего жилища после отключающего вентиля.
Следует помнить, что замена полотенцесушителя считается переустройством инженерных систем. Это подразумевает уведомление УК, создание проекта при изменении конфигурации, а также выполнение работ только квалифицированными специалистами.
Что делать в случае аварии: действия УК
Возникновение подобной ситуации всегда подразумевает немедленные действия от управляющей компании. Сроки реагирования четко прописаны в законодательстве. Вот основные шаги, которые должна предпринять УК:
- Диспетчер обязан сразу зарегистрировать вызов и передать его в аварийную бригаду.
- Бригада должна перекрыть воду максимум за 30 минут.
- Дежурный сантехник должен быть ответственным и трезвым, с полным пониманием схемы запорной арматуры.
В случае, если УК не выполняет свои обязательства, например, задерживает реагирование или действует неумело, это может стать основанием для подачи иска.
Судебная практика и компенсация ущерба
Когда Марина подала иск к УК с просьбой возместить 350,000 рублей ущерба, суд разобрался в ситуации. Верховный суд поддержал ее: хоть и было первое вина на Марине за самовольную установку, УК несла ответственность за непринятые меры, из-за которых ущерб увеличился.
Суд согласился с тем, что начальство УК должно было своевременно закрыть воду и минимизировать последствия аварии. В итоге управляющая компания возместила 70% ущерба, а Марина — лишь 30% из-за своей части вины.
Этот случай стал наглядным примером того, что даже в случае ошибки собственника, управляющая компания не может игнорировать свою ответственность. Важно знать свои права, и в случае подобной ситуации не стесняться отстаивать их.
