В недавнем деле, ставшим настоящим прецедентом вConsumer Rights, потребительский спор по поводу неисправного айфона стал объектом внимания Верховного суда. История между гражданином Б. и розничным продавцом, казалось бы, идеально иллюстрирует, как далеко могут зайти разногласия в возврате товаров, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданин Б. приобрёл iPhone за 150 тысяч рублей. Однако вскоре после покупки у устройства возникла проблема — перестала работать камера. Отправив в магазин претензию с просьбой вернуть деньги, он столкнулся с неожиданной реакцией. Продавец настаивал на проверке качества, однако требовал отправить телефон в филиал, находящийся в другом городе. Б. отказался от такого условия, что привело к дальнейшему конфликту.
Магазин, в ответ на отказ, заявил, что без передачи устройства возврат средств будет невозможен. Не желая останавливаться, Б. отправил телефон на независимую экспертизу, которая подтвердила наличие заводского дефекта. Уверенный в своей правоте, он подал в суд с требованиями на общую сумму около 350 тысяч рублей, включая стоимость айфона, неустойку, расходы на экспертизу и моральный ущерб.
Судебные разбирательства
Первоначально суд первой инстанции встал на сторону покупателя, однако в апелляции решение было отменено. Судьи апелляционной инстанции ссылались на закон, который позволяет продавцу проводить проверку качества товара до возврата денежных средств, тем не менее, покупатель так и не предоставил телефон. Они расценили отказ как злоупотребление правом.
Кассационная инстанция подтвердила выводы апелляции, указывая, что если бы Б. не отказался от проверки, экспертные расходы не были бы нужны, и их оплата также не входила бы в обязанности магазина. Однако такая позиция вызвала новую волну обсуждений.
Решение Верховного суда
Верховный суд России, рассматривая дело, сделал неожиданный поворот: он отметил, что потребитель имеет право на проверку качества товара в месте его покупки. Магазин не смог обосновать требования отправки телефона в другой город, учитывая наличие филиала в городе Б., где был приобретён смартфон. В результате решения предыдущих инстанций были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Повторный судебный разбор завершился благоприятно для Б.: он получил не только стоимость айфона, но также и компенсацию всех затрат, включая неустойку, штраф и стоимость экспертизы.
