Недавние решения Верховного суда России стали знаковыми в вопросе защиты прав пенсионеров. Суд сделал акцент на том, что пенсионные органы обязаны следить за тем, чтобы после удержаний пенсионеры и их семьи имели достаточно средств для нормального существования.
Кейс, изменивший правила игры
Судебный инцидент, о котором идет речь, произошел в 2020 году. Пенсионный фонд, исполняя указание судебного пристава, удерживал у гражданина М. половину его пенсии на протяжении четырех месяцев. Сумма удержаний составила 26 620 рублей, и после всех вычетов доход пенсионера не превышал 6 655 рублей. У него не было других источников дохода.
Гражданин М. восстал против действий пенсионного фонда в суде, аргументируя, что удержания просто не оставляют средств для существования его семьи, включая его внучку, которая находилась на иждивении. Однако сначала три инстанции отказали ему, считая, что Пенсионный фонд действовал в законных рамках.
Позиция Верховного суда
Верховный суд РФ не согласился с предыдущими решениями. В своем определении от 10 июля 2023 года он указал, что, несмотря на законность удержаний в 50% от пенсии, в 2020 году отсутствовали четкие нормы о минимальном размере пенсии, оставляемом у должника.
Этот прецедент важен, так как с 1 февраля 2022 года закон определил, что должнику следует гарантировать неприкосновенный минимум при взысканиях, основанный на прожиточном минимуме для трудоспособного населения.
Обязанности пенсионного органа
Верховный суд четко указал на необходимость того, чтобы пенсионный фонд:
- Оценивал допустимость размера удержаний;
- Информировал приставов о невозможности удержаний, если это приводит к нарушению прав должника;
- Уведомлял должника о поступлении исполнительного документа.
Однако пенсионный фонд фактически просто следовал указаниям, не обращая внимания на жизненные обстоятельства гражданина М. Это привело к тому, что пенсионер и его иждивенцы оказались в затруднительном финансовом состоянии, что дало основание для возврата неправомерно удержанных средств.
При повторном рассмотрении дела суд признал действия органов нецелесообразными и обязал вернуть удержанную сумму, что вызвало положительную реакцию общества и адвокатского сообщества.
