После трагической утраты супруга, вдова и несовершеннолетняя дочь столкнулись с долговыми обязательствами, даже несмотря на их решение отказаться от наследства. Банк, желая вернуть свои средства, обратился в суд, и судебные инстанции встали на его сторону, создавая многоуровневый правовой конфликт.
Суть конфликта
Несколько лет назад мужчина оформил кредитную карту с лимитом в 400 000 рублей, которую использовал, но не смог вернуть. Со временем долг существенно увеличился. После его смерти остались вдова и дочь, а также половина квартиры, в которой они жили. К сожалению, недоумение возникло из-за того, что сумма долга значительно превышала стоимость недвижимости.
Вдова приняла решение отказаться от наследства как от своего имени, так и от имени своего ребенка. Нотариус зафиксировал ее отказ, однако отказ от имени дочери был отклонен из-за отсутствия необходимого разрешения от органов опеки. Позже такое согласие было получено, и отказ наконец был оформлен.
Судебные разбирательства
Но вскоре банк подал иск в суд, пытаясь взыскать долги с вдовы и дочери. Первоначальный суд отклонил иск, сославшись на отказ от наследства, что налагало долговые обязательства на городскую администрацию, к которой переходила доля в квартире как выморочное имущество.
Однако апелляционная инстанция с этим решением не согласилась. Судья указал на тот факт, что согласие органов опеки было предоставлено позже подачи отказа, что делает его недействительным. Вдобавок, участие дочери в жизни квартиры после смерти отца было трактовано как фактическое принятие наследства, соответственно, долговые обязательства легли и на её плечи. Это решение затем подтвердил и кассационный суд.
Судебные постановления
Верховный суд подытожил, что согласие органа опеки, хотя и полученное с задержкой, законно. Принятие нотариусом отказа от имени дочери исключает возможность признания этого отказа недействительным. Кроме того, само наличие дочери в квартире не может считаться доказательством принятия наследства, так как она была обязана проживать с родителем.
В результате дело вернули на повторное рассмотрение, и во время повторного анализа апелляционный суд вновь отклонил требования банка о взыскании долга с дочери, оставив ответственность за выплаты на городскую администрацию.
