Недавний случай, произошедший в Сочи, привлек внимание к важным аспектам правового статуса построек на земельных участках. Администрация города потребовала снести постройку на участке садовода, утверждая, что яна является самовольной. Однако Верховный суд РФ указал, что не каждое строение может быть отнесено к объектам недвижимости, и поэтому не все постройки подпадают под действие статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
История о судебных разбирательствах
Ситуация началась, когда Наталия стала владельцем земельного участка в Сочи, предназначенного для садоводства. В 2022 году во время проверки чиновники наткнулись на объект, который, по их мнению, оказался капитальным строительством без нужных разрешений.
Муниципалитет подал иск против Наталии, требуя признать постройку самовольной и обязать её снести за свой счет. Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая предоставила следующие выводы:
- Площадь здания составляет 44,6 квадратных метров и оно не имеет прочной связи с землей, что позволяет легко его демонтаж;
- Строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам;
- Оно расположено в пределах участка и не нарушает установленных отступов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что постройка не является капитальным объектом и не требует разрешений, поскольку нарушения целевого использования земли не было. Однако Краснодарский краевой суд с этим не согласился, сославшись на фотодоказательства, указывая, что сооружение не похоже ни на дачный домик, ни на хозяйственную постройку. В итоге истец добился удовлетворения своего иска и решение первой инстанции было отменено.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд РФ подчеркнул, что решения апелляционной инстанции не могут игнорировать выводы экспертов. Суд не может самостоятельно оценивать технические характеристики строительства по фотографиям — это прерогатива профессионалов. Согласно статье 222 Гражданского кодекса, самовольные постройки могут быть признаны таковыми только в случае:
- Возведения на земельном участке, который не предназначен для этой цели;
- Отсутствия необходимых разрешений;
- Нарушения строительных норм и правил.
Судебная практика показывает, что аппеляция не смогла обнаружить никаких признаков самовольной постройки, проигнорировав заключение экспертов о том, что речь идет о некапитальном строении. Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций, оставив в силе решение первой инстанции.
Таким образом, Верховный суд четко указал, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса не касаются строений, которые не являются недвижимостью. Эта ситуация подчеркивает важность правовой определенности в вопросах строительства и подтверждает необходимость защиты прав граждан.
