В России произошел любопытный случай, связанный с укусом бродячей собаки, который поставил перед судом важный вопрос о том, кто несет ответственность за действия бездомных животных. В центре внимания оказалась женщина, подвергшаяся нападению, и мужчина, который утверждал, что просто подкармливал собаку.
Суть инцидента
Жительница частного сектора, известная как гражданка Б., обнаружила на своем участке крупную собаку, которая ранее неоднократно забегала на ее территорию. Женщина не раз видела, как неподалеку проживающий мужчина забирал эту собаку и заботился о ней. Однако в этот раз, когда Б. попыталась прогнать животное, оно неожиданно напало на нее, укусив несколько раз.
Крики женщины привлекли ее мужа, который пришел на помощь и прогнал собаку. Б. обратилась в больницу, где врач закрепил ее травмы и назначил курс вакцинации от бешенства, так как поймать собаку до этого не удалось. С течением времени выяснилось, что у Б. остался шрам и поврежденные суставы, требующие дальнейшего лечения.
Судебное разбирательство
Женщина решила требовать компенсацию ущерба у мужчины, который, по ее словам, был фактическим владельцем собаки. Однако он отказался платить, утверждая, что не несет ответственности за бродячее животное. По его словам, Б. сама спровоцировала собаку, а также не было уверенности, что именно это животное ее укусило.
Тем не менее, свидетели подтвердили, что именно этот мужчина заботился о собаке, проводил с ней время и даже водил к ветеринару. Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие формального оформления прав на собаку, мужчина фактически взял на себя ответственность за ее поведение, что и стало основой для его ответственности.
Решение суда и последствия
Суд установил, что даже если собака не имеет официального владельца, лицо, которое ухаживает за ней, становится ответчиком в случае причинения вреда. Более того, утверждение о том, что мужчина не обращался в службу отлова, подтвердило его фактическое владение животным.
В результате решение суда обязывает мужчину выплатить пострадавшей 50 тысяч рублей в качестве компенсации за моральный ущерб и 18 тысяч рублей за судебные издержки. Решение было подтверждено в последующих инстанциях, подтвердив, что забота о бродячем животном влечет за собой определенные обязательства и риски.
