В сети часто появляются утверждения о том, что граждане не должны платить за коммунальные услуги, так как эти расходы уже покрываются из государственного бюджета. Этот миф стал поводом для курьезной ситуации, когда житель России решил подать в суд на свою управляющую компанию за сумму более 2,5 миллиона рублей, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Некий гражданин, назовем его Б., наткнулся на статью в интернете, где утверждалось, что все коммунальные расходы уже оплачены государством. Публикация утверждала, что бюджет выделяет средства на отопление, электричество, водоснабжение и вывоз мусора, но управляющие компании тайно продолжают взимать плату с жильцов. Судя по всему, Б. оказался под влиянием этих убеждений и стал считать, что его права как собственника квартиры нарушены.
Веря в это заблуждение, он прекратил оплату коммуналки и потребовал от управляющей компании вернуть почти 900 тысяч рублей — сумму, выплаченную за последние 20 лет. Однако управляющая компания, не дождавшись решения суда, отказалась выполнять этот запрос.
Чем закончились судебные разбирательства?
Вместо того чтобы оставить эту затею, Б. подал иск в суд, увеличив сумму требований до 2,5 миллиона рублей. Сумма состояла из первоначальных 900 тысяч и 500 тысяч за пользование его деньгами. Кроме того, он потребовал еще миллион как компенсацию морального вреда.
В своих аргументах истец ссылался на правительственные постановления, которые, по его мнению, подтверждали, что он является лишь пользователем квартиры, в то время как фактическим владельцем считается городская администрация. Суд, однако, опираясь на данные из ЕГРН, отметил, что Б. был единственным собственником своей квартиры на протяжении 20 лет и поэтому обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.
Согласно гражданскому кодексу, собственник несет ответственность за содержание своего имущества, включая оплату коммуналки. К тому же, управляющая компания имела все необходимые лицензии и действовала в рамках закона. Суд не нашел доказательства некачественного предоставления услуг, поэтому иск Б. был отклонен, несмотря на его попытки обжаловать решение в вышестоящих инстанциях.
