Необычное судебное дело привлекло внимание общественности: житель дачного поселка самостоятельно построил газопровод, но столкнулся с отказом «Газпрома» в аренде и решил отстоять свои права в суде. Ситуация обрела неожиданный оборот, когда бывший дачник оценил свои убытки в целых 28 миллионов рублей, пишет канал "Юридическая консультация".
Долгий путь к газификации
Все началось, когда житель дачи, желая провести газ к своему дому, обнаружил отсутствие централизованного подключения. Неизвестный ранее для него путь к газификации начал с проектирования—мужчина заказал все необходимые документы, оплатил строительные работы и сам финансировал процесс. В результате на его имя оформился 7-километровый участок газопровода, который стал частью инфраструктуры региона.
Однако, желая получить законный доход от своей собственности, он предложил региональному офису «Газпрома» заключить договор аренды на этот участок, но столкнулся с отказом. Как оказалось, несмотря на отсутствие соглашения, компания продолжала беспрепятственно использовать его трубопровод для снабжения других клиентов, оставляя мужчину без возмещения.
Судебная тяжба и ожидания
Убедившись, что его имущественные права нарушены, дачник решил действовать решительно: он подал иск в суд, требуя компенсацию убытков на сумму 28 миллионов рублей. По его мнению, именно столько «Газпром» сэкономил, используя его имущество без разрешения.
Но дело оказалось не таким простым: нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, указав на недостаток доказательств. Воспользовавшись правом апелляции, дачник обратился в Верховный суд, надеясь на справедливость.
Сложности доказательства
В ходе разбирательств ключевым моментом стало положение статьи 1105 Гражданского кодекса, которая обязывает компенсировать убытки за использование чужого имущества. Тем не менее, истцу предстояло продемонстрировать, что «Газпром» извлек выгоду именно от его трубопровода. В этом заключались трудности: тарифы на транспортировку газа регулируются государственными органами и не предусматривают отдельного учета для конкретных участков.
Отсутствие прямых доказательств экономической выгоды для «Газпрома» и стало решающим фактором. В итоге Верховный суд, изучив материалы дела, поддержал решения нижестоящих инстанций и отклонил иск, оставив мужчину с его неудачной попыткой взыскания компенсации.
