История, о которой пойдет речь, демонстрирует столкновение интересов простого гражданина и одной из крупнейших энергетических компаний страны — «Газпром». Главным героем стал житель, который вложил средства в сооружение газопровода, надеясь, что он будет служить только его нуждам.
Как все начиналось?
Гражданин Б. инвестировал значительные средства в создание собственного газоснабжения для своего дома, установив не только 7 180 метров газопровода, но и дополнительные сооружения, такие как газорегуляторный пункт и катодная станция. Человеку удалось оформить право собственности на газопровод и участок земли под ним.
Однако вскоре Б. узнал, что его труба используется компанией «Газпром межрегионгаз Уфа» для поставок газа третьим лицам, и все это без предварительного согласования с ним.
Не желая оставаться в стороне, Б. неоднократно обращался в компанию с предложением урегулировать ситуацию — заключить договор аренды или даже продать им газопровод. В ответ он каждый раз слышал одно и то же: «Мы не планируем никаких договоров, и предложение о покупке для нас экономически нецелесообразно».
Судебная битва
В итоге, владелец трубы подал иск к «Газпрому», потребовав взыскать 28 миллионов рублей — сумму, которую он считал неосновательным обогащением компании за использование его инфраструктуры в течение шести лет без оплаты.
Однако суд встал на сторону энергетической компании. Судьи отметили, что истец не установил официальный тариф на транспортировку газа по своему газопроводу и не уведомил об этом «Газпром». Без установленного тарифа невозможно было говорить о получении экономической выгоды со стороны компании.
Суд, таким образом, не увидел оснований для иска и отказал Б. А поздние инстанции — апелляция и кассация — согласились с выводами первой инстанции.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд, рассматривая дело, прояснил, что в случае неосновательного обогащения истец должен доказать факты незаконного получения прибыли. Для этого необходимо было выполнить три условия: иметь официальный договор на использование газопровода, утвержденный тариф на транспортировку газа и факт отказа «Газпрома» от оплаты.
Поскольку ни одного из этих условий не соблюдали, Верховный суд оставил решение нижестоящих судов в силе, отклонив иск гражданина Б.
