В Санкт-Петербурге произошел интересный случай, который продемонстрировал, что эффективные меры по контролю за управляющими компаниями можно добиться даже через суд. Житель одного из многоквартирных домов обратился к жилищной инспекции с жалобой на ненадлежащую уборку снега во дворе, однако чиновники не сработали вовремя и были вынуждены понести за это наказание.
Обострение конфликта с управляющей компанией
Ситуация началась с жалоб гражданина Б. на плохую уборку снега и наледи около его дома. Дворник, нанятый управляющей компанией, по мнению жителя, не справлялся с обязанностями, что создавало дискомфорт и потенциальную опасность для жителей.
После безрезультатного обращения в управляющую компанию в январе, Б. решил конкретизировать свои претензии и подал жалобу в жилищную инспекцию, настаивая на привлечении УК к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Однако инспекция ответила, что необходимо применять другую статью, касающуюся нарушений лицензионных требований, и даже не провела должную проверку.
Проблемы с реальной проверкой
В феврале, не дождавшись реакции от жилищной инспекции, Б. повторно направил жалобу, уже по другой статье. Инспекция назначила выездную проверку, однако к тому моменту снег уже растаял, и результат оказался предсказуемым: инспекция отказалась возбуждать дело, ссылаясь на отсутствие факта правонарушения.
Устав от затянувшегося процесса, собственник подал иск в суд, оспаривая решение жилищной инспекции. В судебном заседании чиновники настаивали, что предоставленные фотографии не содержат необходимых доказательств, и выездная проверка не выявила никакой наледи.
Суд на стороне собственника
Тем не менее, суд занял другую позицию. Судьи отметили, что обязанности по сбору доказательств лежат на контролирующем органе, который не выполнил своих задач, а первоначальный отказ инспекции выглядел лишь как формальная отписка.
Также суд обратил внимание на то, что проверка, проведенная позже, не может подтвердить отсутствие нарушения, так как тротуары очистились естественным образом. В итоге суд признал отказ жилищной инспекции незаконным, и это решение было подтверждено в последующей апелляции.
