В центре внимания оказалась история пожилой женщины, которая стала жертвой мошенников, оформивших на её имя кредит в размере 1 000 000 рублей. Эта трагическая ситуация вызвала сенсацию не только среди юристов и банкиров, но и среди широкой общественности, когда после долгих судебных разбирательств Верховный суд принял решение в пользу пенсионерки, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Как всё произошло?
Несколько лет назад женщина взяла кредит в банке, который исправно выплачивала. Однажды, заглянув в приложение, она была шокирована — долг увеличился на миллион рублей. После обращения в банк выяснилось, что кто-то оформил ещё один кредит на её имя.
В банке настаивали, что кредит был получен по её личному заявлению. Женщина вспомнила о подозрительном звонке, который она получила месяц назад. Звонивший, представившись сотрудником банка, предупредил её о возможности мошенничества и предложил инструкции для предотвращения опасности.
Пасть в ловушку мошенников
Не разбираясь в тонкостях современных технологий, пенсионерка следовала указаниям злоумышленника. Ей предложили установить «антикризисное» приложение, что впоследствии обернулось настоящей катастрофой: с её телефона установили вредоносное ПО для удаленного контроля. Мошенники использовали это приложение, чтобы оформить кредит, вывести деньги и скрыть все следы своих действий.
Когда женщина обратилась в банк и полицию, был открыт уголовный процесс, но банк отказался отменить кредитный договор, рассчитывая, что всё произошло с её ведома и согласия. Это решение подтолкнуло её к подаче иска в суд.
Судебные прения и неожиданное решение
Судебные разбирательства начались, и на первом этапе суды поддержали пенсионерку, поскольку она стала жертвой мошеннических действий, а не стороны, желающей обмануть банк. Первоначальные инстанции признали кредитный договор недействительным.
Но банк оспорил это решение, и в кассационном суде утверждали, что женщина несет ответственность за предоставление мошенникам доступа к своему телефону. Тем не менее, Верховный суд, отменяя решение кассации, указал на несколько важных факторов. Во-первых, контракт был оформлен обманным путем, и, во-вторых, женщина не имела доступа к полученным средствам.
В результате дело было возвращено для пересмотра, и в конечном итоге апелляционный суд подтвердил, что женщина не несет ответственности по кредиту. Это решение стало важным прецедентом в борьбе с финансовыми преступлениями и защиты прав граждан.
