В необычной судебной истории оказывается, что гражданин Б., работавший охранником в частном охранном предприятии, столкнулся с немалой неприятностью, когда в день выплаты зарплаты на его банковском счету вместо привычных 20 тысяч рублей оказалась сумма в 1,8 миллиона. Это шокирующее известие быстро облетело всю новостную ленту.
Не дождавшись объяснений, охранник потратил часть средств, уверенный, что ему повезло. Однако вскоре бухгалтерия предприятия вышла на связь, прося вернуть ошибочно зачисленные деньги.
Споры о возврате
Отказавшись возвращать средства, гражданин Б. сослался на то, что ситуация возникла из-за технической ошибки, а не из-за его недобросовестного поведения. Работодатель, в свою очередь, обратился в суд, утверждая, что речь идет о неосновательном обогащении.
На судебном разбирательстве выяснилось, что в бухгалтерии произошла ошибка из-за неверного начисления смен. Вместо 10.64 смены было записано 1064. Работодатель настаивал на возврате, утверждая, что такие ошибки вполне подлежат исправлению в рамках закона.
Решения судов и их последствия
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, признал правоту работодателя и обязал охранника вернуть деньги. ссылка на нормы Гражданского Кодекса Romanov 1109, который позволяет взыскивать излишне выплаченную зарплату при наличии арифметической ошибки.
Хотя охранник подал апелляцию, его доводы о том, что ошибка техническая, а значит, не подлежит возврату, не сработали. Тем не менее, на этапе кассации суд услышал его аргументы и отложил разбирательство на дополнительное рассмотрение.
Верховный суд выносит решение
Однако ситуация вновь взяла неожиданный поворот, когда работодатель подал жалобу в Верховный суд. Судебные эксперты пояснили, что ошибка, приведшая к этому необычному начислению, была арифметической, и это значит, что средства все же подлежат возврату.
Согласно разъяснениям Верховного суда, заработная плата устанавливается на основе множества факторов, и любая ошибка на этапе расчета считается счетной, что несет за собой ответственность для работника. В итоге суд подтвердил решение первой инстанции, обязав охранника вернуть 1,8 миллиона рублей.
