Недавний случай, рассмотренный Верховным судом России, наглядно демонстрирует, что займы между гражданами могут быть признаны юридически обязательными, даже если они оформлены без расписки. Это важное разъяснение может помочь многим, кто столкнулся с проблемой возврата долга.
История спора
В 2020 году Елена решила одолжить своим знакомым, Евгении и Ольге, по 1 миллиону рублей. Несмотря на отсутствие каких-либо письменных договоров или расписок, деньги были переведены напрямую на их банковские счета. Однако, как это часто бывает, обещание вернуть деньги так и осталось невыполненным.
Спустя год Елена направила обеим заемщицам претензии, но Ольга проигнорировала запрос, в то время как Евгения вернула только часть суммы – 375 тысяч рублей. В итоге, Елена подала иск в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
На судебных разбирательствах обе ответчицы признали факт получения денег, но утверждали, что долг является беспроцентным, что и стало причиной конфликта. Тем не менее, суды трех инстанций поддержали позицию Елены и удовлетворили ее требования, взыскали сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.
Решение Верховного суда
Ответчицы не успокоились и обжаловали решение в Верховном суде, который установил, что изначально суды неправильно квалифицировали дело как неосновательное обогащение, не выяснив, существовали ли обязательства по договору займа. Верховный суд подчеркнул, что отсутствие письменного договора не является препятствием для признания займа, если есть другие доказательства, такие как переписка или банковские переводы.
Суд объяснил: в случае возникновения обязательств по займу, нельзя квалифицировать дело просто как неосновательное обогащение. Это означает, что можно взыскивать как основную сумму долга, так и проценты по договору займа.
Новые результаты после пересмотра дела
После возвращения дела в суд первой инстанции Дзержинский районный суд г. Перми установил, что стороны действительно имели договор займа. Поскольку условия беспроцентности не были прописаны, суд сделал вывод о наличии процентного займа и взыскал с ответчиц не только основную сумму, но и проценты. Это подтверждает, что даже устные соглашения могут иметь юридическую силу при наличии доказательств.
Таким образом, итоговое решение суда подразумевает, что заемщики обязаны вернуть не только основную сумму долга, но и проценты, что делает этот случай важной вехой в области гражданского законодательства.
