Судебная система России недавно приняла важное решение, касающееся взыскания имущества у граждан, оказавшихся в долговой яме. Отправной точкой для разбирательств стала история одного человека, задолжавшего около 310 000 рублей по займу. По решению судебного пристава началось исполнительное производство, в результате которого арестовали часть имущества в квартире должника, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
Ситуация с арестом имущества
Среди вещей, на которые наложили арест, оказались зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери. Однако газовую плиту и унитаз оставили ему для повседневного использования. Должник, выразив недовольство действиями судебного пристава, обратился в суд с жалобой, утверждая, что вся мебель принадлежит арендодателю, а не ему. В дополнение к этому он указал, что арестованные предметы являются обычными бытовыми вещами, а не роскошью. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие вещи не подлежат взысканию.
Решение судебных инстанций
Суд первой инстанции поддержал позицию должника, отметив, что приставу было известно о том, что он арендует квартиру. Кроме того, наличие должника в жилом помещении не может служить доказательством того, что имущество принадлежит ему. Суд подчеркнул, что пристав не представил никаких подтверждающих документов. В результате суд удовлетворил требования должника и предписал взыскателю вернуть арестованные вещи в течение месяца.
Апелляционный суд подтвердил выводы первой инстанции о незаконности ареста плиты и унитаза, однако в отношении зеркала и комода принял иное решение, решив, что эти вещи можно заменить. Таким образом, должнику было отказано в части этих предметов, а кассационная инстанция подтвердила решение областного суда.
Вывод Верховного суда
Не смирившись с итогами произведенных судебных разбирательств, должник подал жалобу в Верховный суд РФ. Верховный суд, внимательно изучив материалы дела, выяснил, что взыскание возможно только на те предметы, которые действительно принадлежат должнику. В данном случае арестованное имущество находилось в квартире, которая не принадлежала должнику.
Суд пришел к заключению, что судебный пристав не имел никаких оснований для ареста, так как не было доказательств принадлежности вещей должнику. В итоге Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции, которая признала действия пристава неправомерными.
