В России разгорелся судебный процесс, касающийся вопросов обязательности взносов на капитальный ремонт. Истец, мужчина из многоквартирного дома, решил оспорить начисления, считая их добровольными. Он подал иск с требованием признать данные взносы незаконными и потребовал компенсацию морального вреда, суммируя все свои требования до 2,7 миллиона рублей.
Аргументы истца
В своей исковой заявке истец выдвинул несколько интересных доводов. Он настаивал на том, что названия «фонд» и «взносы» создают у граждан ассоциацию с добровольными платежами, подобно пожертвованиям в благотворительные уставы. По его мнению, в случае, если капремонт в его доме не проводился с момента покупки квартиры, отсутствуют основания для принудительных взносов.
Мужчина также указывал, что обязанность уплаты таких средств нарушает его права, поскольку ни одно решение общего собрания собственников не подтверждает принудительный характер платежей в его случае.
Решение суда
Суд, рассматривающий дело, внимательно изучил Жилищный Кодекс и фактические обстоятельства. В этом процессе было установлено, что:
- Согласно ст. 169 Жилищного кодекса РФ, собственники многоквартирных домов обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, а собранные средства предназначены именно для этого.
- В случае отсутствия иного способа формирования накоплений на капремонт, средства поступают на счет регионального оператора, что подтверждается статьей 170 ЖК РФ.
- Хотя в заявленный период капитального ремонта в доме истца не проводилось, это не освобождает его от обязанности уплаты взносов, поскольку, как правило, эти средства накапливаются для будущих работ.
Суд также отметил, что наименование «фонд» и термины «взносы» не меняют сущности правовой обязанности, установленной законом. Они лишь указывают на механизм формирования средств на капитальный ремонт, который не подразумевает добровольного характера платежей, если иное не прописано в законодательных актах или решениях собрания собственников.
После тщательного рассмотрения, суды всех инстанций — районный, апелляционный и кассационный — подтвердили законность взимания данных взносов, при этом финальное решение было зафиксировано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
