В последнее время в интернете активно распространяются слухи о том, что жилищно-коммунальные услуги якобы полностью оплачиваются из государственных средств. Некоторые пользователи сети относятся к этому скептически, однако есть и те, кто воспринимает подобные утверждения всерьез. К сожалению, один из таких случаев стал причиной судебного разбирательства, которое не принесло желаемых результатов, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Как всё началось
Один гражданин, наткнувшись на статью в интернете, в которой утверждалось, что государство покрыло все расходы на коммунальные услуги, решил прекратить их оплату. В публикации содержались ссылки на реальные официальные документы, упоминающие о выделении бюджетных средств на отопление, электрическое и водоснабжение, а также вывоз мусора. По всей видимости, автор материала искусно воспользовался тем, что общественное недовольство и недоверие к управляющим компаниям растут.
История подчеркивает, как некоторые люди могут без критического отношения поверить в подобные теории, особенно когда такие статьи выглядят убедительно и ссылаются на нормы законодательства. Мужчина решил, что он имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги в течение 20 лет, и это составило примерно 900 тысяч рублей.
Проблемы в суде
Получив отказ от управляющей компании, мужчина подал иск в суд на сумму 2,5 миллиона рублей. В эту сумму вошли 900 тысяч, которые он считал "незаконно взысканными", 500 тысяч за использование его денег и 1 миллион в качестве морального ущерба.
При подаче иска он ссылался на Постановления Правительства РФ, которые, по мнению истца, устанавливали, что он лишь пользователь жилого помещения, а фактическим владельцем является муниципалитет. Наступила очередная развязка: суд, изучив материалы дела и документы из ЕГРН, установил, что мужчина является единоличным собственником квартиры на протяжении двух десятилетий.
Решение суда
Судебная инстанция опиралась на Гражданский кодекс и Жилищный кодекс, согласно которым собственник несет ответственность за содержание своего имущества, включая обязательства по оплате коммунальных платежей. Суд установил, что управляющая компания действовала в рамках закона, а истец не предоставил убедительных доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны компании.
Таким образом, исковые требования были отклонены, и попытки обжаловать решение не увенчались успехом. Суд удержал позицию управляющей компании, а доказательства заговора не были представлены (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-21585/2024).
