Системы видеонаблюдения с функцией распознавания лиц давно стали привычным элементом не только в московском метро, но и на некоторых улицах города. Однако заслуживает ли их работа поддержки, особенно когда речь идет о повторных задержаниях без нового нарушения? Этот вопрос был поставлен в суде, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Внедрение технологий
Несколько лет назад в московском метро начали устанавливать «умные» камеры, предназначенные для обнаружения правонарушителей с помощью анализа лиц. Общественные организации выражали опасения, что это может привести к незаконному сбору персональных данных и нарушению закона о защите данных. Тем не менее, вскоре такая система вошла в обиход и начала приносить результаты.
Случай с гражданином Б.
В июне 2023 года гражданин Б., нанесший на схему станции метро надпись, направленную против Вооруженных сил, позже был идентифицирован с помощью системы распознавания лиц. Он был оштрафован за свое правонарушение, но спустя месяц его вновь задержали в метро. Полицейские объяснили, что система ГАИС «Сфера» выдала сигнал, указывающий на его статус правонарушителя, хотя на этот раз он ничего противозаконного не совершал. Ему всего лишь взяли отпечатки пальцев и отпустили.
Недовольный сложившейся ситуацией, гражданин Б. подал иск против Департамента транспорта Москвы и УВД по метрополитену, требуя признать незаконным сбор и обработку его биометрических данных и удалить их из системы.
Решение суда
Суд не поддержал претензии Б., указав, что метро является объектом, на котором государство обязано обеспечивать безопасность. В соответствии с Постановлением Правительства от 8 октября 2020 года, использование систем видеоидентификации и других технологий на таких объектах допускается, включая хранение и передачу данных в электронном виде.
Согласно Федеральному закону о персональных данных, применение биометрических данных без согласия гражданина возможно в исключительных случаях, и обеспечение безопасности — один из таких случаев. Верховный суд также подтвердил, что для защиты правопорядка согласие на использование изображения не требуется.
Суд признал законными действия полиции и отклонил иск Б., решение осталось неизменным после апелляции и кассации.
