В последнее время споры между управляющими и ресурсоснабжающими организациями (РСО) по поводу расчетов за коммунальные ресурсы становятся все более частыми. Особенно это актуально, когда в многоквартирных домах не все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ). Рассмотрим один запоминающийся случай, где управляющая организация (УО) сумела вернуть почти 200 тысяч рублей, оспорив выставленные счета.
Ситуация в многоквартирном доме
В одном из московских МКД, где не все квартиры имели ИПУ, собственники перешли на прямые договора с водоснабжающей компанией. В результате УО получила счет с начислениями на основании завышенных оценок объема потребления ресурсов на содержание общего имущества.
Управляющая организация заметила, что поставщик не учел фактическое количество жильцов в квартирах без ИПУ, полагаясь на данные, указанные в ЕГРН. Эти данные не отражали истинную картину потребления, так как многие квартиры были заселены, но не все жильцы были зарегистрированы как собственники.
Контррасчёт и обращение в суд
В ответ на выставленный счет УО провела собственный контррасчет, опираясь на фактические данные, и направила эти сведения в РСО, требуя вернуть излишне уплаченные средства в размере 174 тысяч рублей. Однако водоканал, ссылаясь на данные из ЕГРН, отказал в удовлетворении требования, игнорируя новый расчет управляющей организации.
Не дождавшись решения от РСО, УО обратилась в суд, подавая иск о взыскании неосновательного обогащения. Судебное разбирательство привлекло внимание, так как сути спора заключалась в том, на каких данных следует основывать расчет коммунальных услуг.
Аргументы сторон и решение суда
Перед судом встала задача выяснить, какие данные варьируются между РСО и УО. Водоснабжающая компания использовала информацию из ЕГРН, а управляющая организация акцентировала внимание на данных домовой книги, где указывались фактические жильцы.
Суд, опираясь на предыдущее решение по подобному делу, пришел к выводу, что учет должен вестись по количеству зарегистрированных граждан, а не собственников. Учитывая, что количество фактически проживающих в квартирах оказалась более реальным, чем указанным в документах РСО, суд обязал компанию вернуть УО сумму переплаты в размере 174 тысяч рублей, что впоследствии было подтверждено в апелляции.
Такой пример подчеркивает важность ведения актуального учета жителей и использования данных, которые отражают реальное положение дел в многоквартирных домах.
